Терентьева Л.Н.
Логика и философия: системный подход.
Лекция 5. Философская онтология Аристотеля: виды бытия. Материя и форма в логических категориях.
В каком онтологическом «пространстве» существуют логические законы и логические формы: понятия, суждения, умозаключения, доказательства и их правила? Есть ли такое бытие для объектов формальной логики Аристотеля, где разрушаются все формальные правила рассуждений, где разрушаются аксиомы и законы логики: закон запрета на противоречия в рассуждении, закон исключенного третьего, закон тождества и закон достаточного обоснования? Аристотель рассмотрел и эту возможность.
Аристотель о бытии в возможности и в действительности. «Материя» (hyle) – возможность природного бытия, материя – потенциальность этого бытия, материя – «то, из чего», материя – «способность быть» к актуальному бытию. Переход от «способности быть» к актуальному бытию (energeia) включает в себя то, что лежит в основе изменения: «то, из чего», которое Аристотель назвал (hyle). [Метафизика 1032 а 15 - 25] , [1032 b 1], [1032b 30 - 35].
Материя не существует актуально сама по себе, но всегда по отношению к какой-то форме. Это положение относится к пониманию материи в онтологии Аристотеля, который различает два вида существования бытия: актуальное, т.е. осуществленное бытие и потенциальное, т.е. ещё не осуществленное бытие. Аристотель различает бытие в возможности и бытие в действительности.
Оппозиция: материя–сознание. Актуальность бытия материи и сознания.
Актуально, т.е. сама по себе материя существует как «объективная реальность, данная нам в ощущениях». Такое понимание материи дал В.Ленин и такого понимания материи принимается в философской системе материализма (Ф. Энгельс, В.Ленин и вся система диалектического материализма). Термин «материя» понимается в его противопоставлении к сознанию в двух аспектах:1) что является первичным и определяющим? Что из двух? Если материя, то строится философская система материализма в разных исторических формах: античный, через средневековый, французский метафизический, и энгельсовско-ленинский диалектический материализм.
Если первичным признается сознание, то создаются системы идеализма в зависимости от природы сознания. Если это сознание личностное, индивидуальное, субъективное, то создается система субъективного идеализма (Беркли, Д.Юм). Если сознание первично в качестве неких идей, существующих первично и вневременно, остальной мир как бытие временное, является вторичным или «причастным» по отношению к бытию первичному, то создается система объективного идеализма. (Платон).
Второй аспект противопоставления материи к сознанию Ф.Энгельс рассматривает в гносеологическом аспекте: познаваем ли мир? Что из двух? Положительный ответ означает возможность доверия к творческим способностям человеческого разума познания мира и себя. Отрицательный ответ означает скепсис, сомнение в возможности познания этого мира в силу изначальной тайны его бытия и ограниченных возможностей человеческого разума. Это направление именуется агностицизмом.
Система материализма и идеализма построены на оппозиции «материя – сознание» и их актуального бытия
Иная оппозиция: «материя – форма» исследуется в философии Аристотеля.
В «Метафизике» Аристотель рассматривает материю в её оппозиции к форме. Форма – первична, она актуально сущее. Материя – потенциально сущее, которое может стать актуально сущим, если на ней реализуется форма, как, например, форма статуи или форма шара реализуется на материи мрамора или меди. Это – простанственная форма. Логическая форма, например силлогизм, реализуется на своей материи, которые могут быть представлены суждениями, выступающими в силлогизме как посылки и заключение.
Бытие силлогизма и бытие медного шара различимы как по своей форме, так и по субстрату или субстанции, на которой реализовалась форма. Из меди не построишь силлогизм, как из суждений шар. Материя актуализируется посредством формы.
Аристотель о трёх видах бытия: бытие в возможности, бытие в действительности, бытие в возможности и действительности Аристотель различает бытие в возможности как потенциальное бытие и бытие в действительности как осуществленное бытие: «Одно есть определенное нечто…только в действительности, другое – в возможности, иное – в возможности и действительности» [«Метафизика» XI 9, 1065b 5 – 7]. Таким образом, иное существует «без возможности» как «определенное нечто», другое существует только в возможности. Интересен вид бытия, существование которого действительно «вместе с возможностью». В мире потенциальном, возможном разрушаются все запреты, которые фиксируются законами логики, работающими в «действительном» мире.
Вопрос о бытии объектов науки – это онтологический вопрос. Ни одна наука не может игнорировать вопрос о бытии своих объектов: как существуют единичные вещи, как и существует общее, например, не конкретные числа, а их сущность, т.е. число вообще, как существует не конкретная природная вещь, например, вот эта лошадь, а нечто общее, например, «лошадность». Есть различие: бытие единичных объектов носит временной характер, а как существует нечто общее?
Аристотель пишет: «Далее, самый трудный и недоуменный вопрос: есть ли единое и сущее, как это утверждали пифагорейцы и Платон, не нечто иное, а сущность вещей…И, кроме того, есть ли начала нечто общее или они подобны единичным вещам, и существуют ли они в возможности или в действительности?» [ «Метафизика» III 1, 996a 5–11].
В потенциальном, т.е. неосуществленном бытии не действует закон запрета на противоречие: «Доказательство этому следующее: всякая возможность чего-то есть в одно и то же время возможность его противоположности». [«Метафизика»IX 8, 1050b 9–11]. Например, возможна 3-я Мировая война, но в то же самое время наличествует и её невозможность. В действительном, т.е. осуществленном бытии действует закон запрета на противоречие, поэтому невозможно, чтобы одному и тому же в одно и то же время, в одном и том же отношении были присущи противоположности, но необходимо присуща только одна из них. Например, морское сражение произойдет. Или больной человек станет здоров.
«Материя» и «форма» в познавательном процессе. В философии Аристотеля термин «материя» понимается как возможность становления потенциального бытия в действительное, осуществленное бытие. Действительное бытие единичных вещей есть некое единство «формы» и «материи». Например, геометрическая «форма» шара реализуется на любом вещественном неопределенном субстрате: глыбе мрамора, меди, мела. Вещественный субстрат может принять «форму» статуи, которая приобретает действительное бытие, как и, например, медный шар из походящего субстрата – меди. В действительном бытии наблюдается единство «формы» и «материи». А какое единство «формы» и «материи» можно обнаружить, если иметь в виду логическую «форму» в виде понятий, суждений, умозаключений и доказательств?
Аристотель различает сочетание «формы» и «материи» в онтологическом и гносеологическом плане. Аристотель замечает: «В самом деле, так же как бытие присуще всему, но неодинаковым образом, а одному первично, а другим вторично, а всему остальному – лишь в некотором отношении…» [Метафизика. 1030а 20 – 23] Следовательно, бытие присуще и природным объектам, и нашему мышлению о них, но « неодинаковым образом».
В природном (реализованном) бытии, где есть одновременное сочетание «формы» и «материи», «форма» – есть сущность предмета. Например, для каждого конкретного человека его сущностью или «формой» является то, что он – человек с его телесным устройством. Телесное устройство человека есть его «материя», на которой реализовалась форма «человек».
В гносеологическом бытии «форма» – есть понятие о предмете, в котором определяются существенные свойства этого предмета. Познавательный процесс протекает в понятийной форме. Обретение человеком понятийной формы мыслительного процесса является тем, что радикально отличает его от животного мира. Понятие всегда естьопределение сущности объекта, о котором идет речь. «Понятие» как логическая «форма» обладает двумя логическими свойствами – содержанием и объемом.
Понятие «материи» у Аристотеля есть возможность бытия как неопределенного субстрата, на котором может реализоваться «форма». Например, геометрическая «форма» шара может реализоваться на «неопределенном субстрате», будь то медь, мел, мрамор или наша Земля. «Материя», по Аристотелю, не обозначает никакое конкретное определенное вещество, материя приобретает определенность, когда на ней реализуется «форма». «Материя» становится актуальностью только по отношению к какой-то форме. Аристотель пишет так: « К тому же материя принадлежит к [категории] отношения, так как для разной формы [требуется] разная материя». [Аристотель Физика. 194b 5 –10]
Какова же «материя» [требуется] для логической формы? Форма шара, разумеется, не похожа на форму силлогизма, поскольку из мрамора силлогизм не построишь. Форма – это некая структура, это некий способ связи элементов содержания. Форма шара – геометрическая, форма силлогизма – логическая.
Какова же «материя» силлогизма? Челпанов Г.И. (1862 – 1936) пишет учебник «Логика» и в разделе «Форма и материя силлогизма» поясняет: «В
силлогизме нужно отличать материю от формы. Материя – это истинность, присущая данным посылкам, форма – есть связь, которая придается нами терминам посылок. В силлогизме, как уже было сказано выше, мы можем не обращать никакого внимания на истинность или ложность посылок. Для нас важно только сделать правильный вывод, совершить правильное умозаключение, правильно связать больший термин с меньшим, а это и есть форма силлогизма. (курсив наш. Л.Т.). Поэтому иногда посылки могут быть ложными, а заключение все-таки будет истинным». [Челпанов Г.И. Учебникъ логики. Для гимназiй и самообразованiя. – «Москва, 1908. – С.75 – 194с.]
Заметим, что при переиздании этого учебника в 1947г. раздел «Форма и материя силлогизма» был удален (ред. проф. Белецкий), поскольку термин «материя» Г.И.Челпанов в 1908г. понимал как Аристотель, а в 1947г. термин «материя» в философии диалектического материализма понимался по определению, введенному В.И. Лениным, как «объективная реальность, существующая вне сознания и отображаемая им». Два понимания категории «материи» проводятся в «двоице» или в парном сопоставлении: 1) материя – форма (Аристотель) и 2) материя – сознание (Л. Фейербах, В.Ленин). [Уёмов А.И. Системные аспекты философского знания. Одесса, Негоциант, 2000. – С.83 – 86. – 159с.] Безусловно, понять «материю» силлогизма в ленинской трактовке невозможно.
Силлогизм как логическая форма реализуется на своем субстрате (материи), который можно понять по Аристотелю: «… для разной формы [требуется] разная материя». [Аристотель Физика. 194b 5 –10]. Аристотель разбирает и этот случай. Для силлогистической формы материей являются суждения A,E,I,O, выступающие в качестве посылок и заключения и могущие быть как ложными, так и истинными. Качество посылок в силлогистической форме определяется правилами посылок, различимыми как по фигурам силлогизма, так и общими правилами силлогизма. Привила посылок по фигурам силлогизма соотнесены и обоюдны правилам терминов и общими правилами термином по всем фигурам.
Какова материя у логических форм?
Силлогизм и доказательство. Для логической формы силлогизма требуется та материя, в чем он реализуется – это суждения (посылки), которые могут быть как истинными, так и ложными. Для доказательства, как логической формы, суждения (аргументы) должны быть только истинными. Обе логические формы реализуются на разной «материи»: «материя» для силлогистической формы – это суждения-посылки, в доказательстве «материя» – это аргументы – умозаключения в целом, которые построены только на истинных посылках.
Суждение. Субъектно-предикатная логическая форма «суждение» реализуется на материи, которой являются два понятия, выполняющие функцию быть субъектом и предикатом.
Понятие. Логическая форма «понятие» реализуется на своей материи, которой являются представления о чем-то, например, когда задаются вопросом, что же такое «человек»?
Г.И.Челпанову можно возразить только в плане специфики силлогистического вывода, который, по Г.Челпанову таков: «В силлогизме, как уже было сказано выше, мы можем не обращать никакого внимания на истинность или ложность посылок. Для нас важно только сделать правильный вывод, совершить правильное умозаключение, правильно связать больший термин с меньшим, а это и есть форма силлогизма».
Заметим, что здесь Г.И.Челпанов к форме силлогизма относит только связь терминов. Эта форма силлогизма, понимаемого как связь его терминов S,M,P или отношения его терминов, различимых по всем четырем фигурам, обозначим как реляционную форму или реляционную структуру силлогизма. Силлогизм, понимаемый как связь посылок, различимых по качеству и количеству, обозначим как атрибутивную форму атрибутивную структуру силлогизма. Г.И.Челпанов пишет: ««В силлогизме, как уже было сказано выше, мы можем не обращать никакого внимания на истинность или ложность посылок», следовательно, игнорируется понимание силлогизма как связь его посылок, различимых по качеству и количеству, что определяется правилами посылок по каждой фигуре.
У Аристотеля находим двойственную интерпретацию природы силлогистического умозаключения. В первой книге «Первой Аналитики» силлогизм трактуется как связь терминов посылок, во второй книге «Первой Аналитики» силлогизм представлен как связь суждений посылок в значении их истинности или ложности. Свое исследование по созданию «доказывающей науке» Аристотель начинает с определений: « Далее следует определить, что такое посылка, термин, силлогизм, а также какой силлогизм совершенный и какой – несовершенный; затем, что значит: одно целиком содержится или не содержится в другом – и что значит: что-то сказывается обо всем или не сказывается ни об одном» [24a 2 – 15 ]
Силлогизм Стагирит строит, учитывая его двойственную природу: силлогизм как связь его терминов и силлогизм как связь его суждений. В двойственном системном моделировании силлогизм как связь его терминов эксплицируется системной моделью с реляционной структурой, а силлогизм как связь суждений посылок и заключения эксплицируется системной моделью с атрибутивной структурой. Обе системные модели двойственны друг другу и находятся в отношениисоотнесённости и обоюдности по отношению друг к другу. Получается, что Стагирит, строя силлогизм, проводит взгляд Пифагора на «неопределенную двоицу», которая реализуется в «определённую двоицу» в силлогизме. [Терентьева Л.Н. Силлогизм как связь терминов и как связь посылок: двойственное системное моделирование. // Параметрическая общая теория систем и её применения. Сборник трудов, посвященный 80-летию проф. А.И. Уёмова. Одесса «Астропринт», 2008. – 245.] |