Задание

 

к спецкурсу  «Методология гуманитарного знания»

 

 

1.    Контрольные вопросы

 

1.     Сущность и специфика гуманитарного знания, его отличие от естественнонаучного познания.

2.     Современная социокультурная ситуация и задачи гуманитарного знания.

3.    «Антропологический поворот» и «смерть человека»: парадоксы  современной гуманитаристики.

4.    Основные проблемы и тенденции современного гуманитарного знания

5.    Междисциплинарный характер современного гуманитарного знания.

 

 

2.    Контрольная работа

 

Контрольная работа по курсу «Методология гуманитарного знания» представляет собой проект методологического обоснования анализа одной из актуальных проблем современного гуманитарного познания ( по выбору студентов).

По структуре контрольная работа должна  соответствовать критериям, предъявляемым к текстам научного характера. Она готовит студента к выполнению им в будущем более сложных работ – квалификационной и дипломной  работы и, в перспективе, диссертации на соискание кандидатской и докторской степеней

       Контрольная работа должна содержать следующие рубрики:

 

1.     Актуальность темы исследования . Она  раскрывается, как минимум, на двух уровнях. Во-первых, на уровне  современной социокультурной ситуации, цивилизационных процессов того или иного уровня универсальности, возможностей разрешения сегодняшних конфликтов любого уровня ( общественного, группового, индивидуально-личностного и т.д.).  Во-вторых, актуальность темы исследования должна найти свое обоснование исходя из тенденций развития и проблем гуманитарного знания.

2.     Степень научной разработанности темы. В самом общем виде следует обозначить круг литературы и источников, попытаться представить его как с историко-философской точки зрения, так и в качестве «проблемного единства».

3. Цель и задачи исследования. Цель должна соответствовать названию работы, более детально ее раскрывая.  Например, цель работы ««Антропологический поворот» в современной культуре: философские основания» может быть сформулирована следующим образом: выявить причины и сущность «антропологического поворота» в современной культуре, его влияние на развитие философии и гуманитарного знания. В соответствии с поставленной целью формулируется комплекс исследовательских задач, своего рода «алгоритм» исследования, логическая последовательность «интеллектуальных   шагов». Количество таких задач может быть различным, приблизительно 5-7. Принято использование формулировок:  «изучить», «определить», «проанализировать», «сравнить», «выделить», «сформулировать» и т.п.  В приведенном примере задачи могут быть следующими:  определить сущность понятия «антропологический поворот», выявить социокультурные и историко-философские основания  данного феномена,  проанализировать способы осуществления «антропологического поворота» в современной культуре и гуманитарном знании,   показать специфику «антропологического поворота» в контексте «дегуманизации» современного бытия культуры и т.д. 

Приведенный пример является одним из возможных вариантов раскрытия темы.

 

4. Объект и предмет исследования. Объект и предмет исследования также должны соответствовать названию работы. Объектом исследования в данном контексте является некий феномен, область, сфера, круг явлений, на которые направлено внимание исследователя. Предмет исследования выделяется в рамках объекта и представляет собой  «проблемную зону» внутри самого объекта, один из его аспектов, нуждающийся в осмыслении. В приведенном нами примере объектом исследования может быть  - феномен «антропологического поворота» в современной культуре и гуманитарном знании», а предметом исследования  - философские основания «антропологического поворота» в современной культуре и методология его изучения. Здесь также возможны варианты в зависимости от исследовательских предпочтений.

 

5. Методология исследования  (Теоретико-методологические основы исследования) Необходимо определить как общенаучные методы (компаративистский, историко-генетический, анализ, синтез, моделирование и т.д.) сравнительны, так и философские; четко сформулировать методологию исследования (герменевтика, синергетика, структурный, системный, семантический, лингвистический анализ, концептуальные положения фрейдизма, неофрейдизма, «философии жизни», «фундаментальной онтологии», «философии поступка», «философии диалога», постструктурализма, деконструкции,  и т.д.), продемонстрировать возможности междисциплинарного, трансдисциплинарного подходов, «синтетического теоретизирования».  При этом следует показать, хотя бы в самом кратком виде, какой из методов для какой конкретной задачи применялся.

6.      Структура работы. Приводится примерный план работы.

 

 

3.     Составить подробный план- конспект одного из первоисточников

 

Должны быть выделены ключевые понятия, раскрыто их значение в  рамках текста. Одно из положений авторской концепции следует поддержать или опровергнуть собственными аргументами.

 

 

 

Рекомендованная литература

 

1.           Дильтей В. Введение в науки о духе// Зарубежная эстетика и теория литературы ХIХ-ХХ вв. – М., 1987.- С. 108-135.

2.           Дильтей В. Наброски к критике исторического разума// Вопросы философии. – 1988. - № 4. – С. 130-146.

3.           Дильтей В. Категории жизни// Вопросы философии. – 1995. - № 10. – С. 129-144.

4.           Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук// Эстетика словесного творчества. – М., 1979. – С. 361-374.

5.           Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности// Эстетика словесного творчества. – М., 1979. – С. 7-181.

6.            Гадамер Х.-Г. Текст и интерпретация// Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка Х., Маркова Б. В. СПб.,1999. (Из немецко-французских дебатов с участием Ж. Деррида, Ф. Форгета, М. Франка, Х.-Г. Гадамера, Й. Грайша и Ф. Ларуелля)

7.           Гадамер Х.-Г. Истина и метод. – М.:Прогресс, 1988

8.           Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. – М.: Искусство, 1991.

9.           Фуко М. Дискурс и правда: проблематизация паррезии (Шесть лекций Мишеля Фуко, прочитанных в Калифорнийском университете в Беркли, октябрь-ноябрь 1983, фрагменты) [http://www/foucault.info/documents/parrhesia/ ]

10.       Фуко М. Герменевтика субъекта. Курс лекций в Коллеж де Франс, 1982 //Социо-логос. – М., 1991.

11.       Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. – М., 1996.

12.      Рикер П. Парадигма перевода //  http://wwh.nsys.by/klinamen/fila23.html

13.      Лотман Ю.М. Структура художественного текста. -   М., 1970 (также см. "Об искусстве", СПб., 1998. С.14-281.)

14.        Рикер П. "История и истина", СПб., 2002.

15.         Рикер П. "Конфликт интерпретаций", М., 2002;

16.        Рикер П. "Память, история, забвение", М., 2004. 

17.        Барт Р. Смерть автора// Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. – М., 1989.

18.        Барт Р. Критика и истина// Зарубежная эстетика и теория литературы ХIХ-ХХ вв. – М., 1987.

19.        Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов// Зарубежная эстетика и теория литературы ХIХ-ХХ вв. – М., 1987.

20.         

21.         Лотман Ю.М. Культура и взрыв  М., 1992. (также см. "Семиосфера", СПб., 2000.)

22.         Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров.Человек-текст-семиосфера-история   М., 1996. (также см. "Семиосфера")

23.         Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры (Совм. с Б.А.Успенским) //Учен.зап.Тарт.гос.ун-та, 1971. Вып. 284. / Труды по знаковым системам, т.5, С.144-166. ( также см. "Избранные статьи", т.3., 1993. С.326-344.

24.         Лотман Ю.М. Миф-имя-культура ( Совм. с Б.А.Успенским) // Учен.зап.Тарт.гос.ун-та, 1973. Вып.308. / Труды по знаковым системам, т.6., С.282-303.    ( также см. "Избранные статьи", т.1., 1993. С.58-75.

25.         Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста  // Труды по знаковым системам, т.12., С.3-7 ( также см. "Избранные статьи", Таллинн, 1993. т.1. С.129-132.

26.           Мамардашвили М.К. Мой опыт нетипичен. СПб., 2000.

27.           Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М., 2000

28.           Мамардашвили М. К. Картезианские размышления (январь 1981 г.).

29.           Мамардашвили М. К.  Философские чтения. — СПб.: Азбука-классика, 2002.

30.         Баткин Л.М. Автор, оказывается, не умер.// В кн.:   Джон Фаулз. Мантисса. Перевод с английского И. Бессмертной. М., Махаон, 2000 (См. также : Иностранная литература  - 2002 - № 1).

31.        Баткин Л.М. О постмодернизме и «постмодернизме» ( О судьбе ценностей в эпоху после модерна).

32.        Баткин Л.М. Два способа изучать культуру// Пристрастия. – М., 1994.

33.        Баткин Л.М. От индивидуализирующего метода к методике//Пристрастия. – М., 1994.

34.        Баткин Л.М. Пристрастия: избранные эссе и статьи о культуре. – М., 1994.

35.        Баткин Л.М. Письма Элоизы к Абеляру: личное чувство и его культурное опосредование// Человек и культура: индивидуальность в истории культуры. – М., 1990.

36.         Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. – М., 1991 http://bibler.ru/index.php?sec=nlk

37.         Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин или поэтика культуры (на путях к гуманитарному разуму) – М., 1991. 

38.         Библер В.С. Из “Заметок впрок” // Вопросы философии. 1991. №6. С.15 – 45;

39.        Библер В.С.  Из “Заметок впрок” // Новый круг. 1992 № 1. С. 52 –61; № 2. С.210 –219;

40.        В.С.Библер. На гранях логики культуры. М., 1997.С.12-40).

41.        Библер В.С. Мышление как творчество. – М., 1975.

42.         Соловьев Э.Ю. Биографический анализ как вид историко-философского-исследования// Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас (Очерки по истории философии и культуры). – М., 1991.