Иерархическая упорядоченность: логико-системный аспект.

Терентьева Л.Н.

Иерархическая упорядоченность: логико-системный аспект.

Качество иерархической упорядоченности особое: оно отличается как от линейной числовой упорядоченности, так и от упорядоченности в геометрических объектах. Иерархическую упорядоченность обнаруживаем не только в системных моделях объектов, но и в самом определении системы, разработанном в параметрической общей теории систем (ОТС) А.И.Уёмовым . [1], [2], [3]. Понятие «иерархический порядок» обсуждается Л. Фон Берталанфи, который не только подчеркивает фундаментальное значение этого понятия для построения общей теории систем, но и вводит идею создания «Общей теории иерархического порядка», которая «очевидно будет важнейшей составной частью общей теории систем». [4. С. 49 - 50.]

Системы и проблема упорядоченности.

В параметрической общей теории систем [1] обсуждение проблемы классификации атрибутивных системных параметров начинается с «Системного параметра №1», который является основанием деления систем на «упорядоченные и неупорядоченные». Упорядоченными системами можно назвать такие системы, для которых существенен порядок их элементов. В противном случае мы будем иметь неупорядоченную систему. Пример первого типа систем – натуральный ряд чисел. Пример систем второго типа - толпа. Между крайними типами систем может иметь место ряд промежуточных случаев, когда система, сама по себе неупорядоченная, получает частичное (случайное, временное) упорядочение. Эти случаи мы относим к неупорядоченным системам. Рассматриваемый системный параметр относится к концепту системы – к выбору t. [1. C. 154]
Здесь речь не идёт об иерархической упорядоченности, которая отличается от линейной числовой упорядоченности (наиболее простым видом упорядоченности). Признаком иерархической упорядоченности являются свойства, обсуждаемые ещё с античных времен, а именно, субординация, многоступенчатое подчинение, усложнение, некая многоэтажность становления и развития.
Иерархическая упорядоченность наблюдается не только в мире природных явлений, но и в мире научных понятий. Р. Фейнман отмечает, что «…все науки, да и не только науки, любые интеллектуальные усилия направлены на понимание взаимосвязей между явлениями, стоящими на различных ступенях нашей иерархической лестницы». [5]
Рассмотрим виды упорядоченности, акцентируя внимание на типах бытия упорядоченных объектов. В онтологическом плане примеры упорядоченной системы (натуральный ряд чисел) и неупорядоченной системы (толпа) представляют собой объекты, обладающие разным бытием. Одно дело вид бытия чисел в натуральном ряду, другое дело – вид бытия людей в толпе. Геометрические фигуры, фигуры силлогизма также имеют свое бытие, подобное бытию чисел. О видах бытия, разработанных Аристотелем, пойдет речь несколько позднее, а сейчас рассмотрим бинарный атрибутивный системный параметр – упорядоченные и неупорядоченные системы.
Является ли свойство упорядоченности точечным , т.е. не меняющим своей интенсивности, или линейным, т.е. меняющим свою интенсивность в сторону увеличения или уменьшения? А.И.Уёмов в [11] выделяет точечные, линейные и многомерные свойства. Последние меняют свою интенсивность во многих направлениях. Если упорядоченность есть атрибутивный системный параметр [1], то как распределяются его свойства - точечности, линейности или многомерности - в разных видах упорядоченности: числовой, геометрической, иерархической?   А.И.Уёмов отмечает, что между крайними типами систем – упорядоченным натуральным рядом чисел и неупорядоченной толпой, могут существовать промежуточные случаи, когда система получает частичное упорядочение, то тогда эту систему нужно отнести к неупорядоченным системам. Частично упорядоченная система относится к неупорядоченным системам. В таком случае свойство упорядоченности является точечным.
Но всегда ли это так? Например, здоровье человека, по Аристотелю, это некоторый порядок, некоторое равновесие. Нездоровье – это нарушение равновесия, порядка, это усложнение состояния бытия организма. Человек выздоравливает, что приводит к упрощению, упорядочению работы его организма, и это происходит постепенно, линейно.
Но о каком порядке здесь идет речь - о иерархическом или каком-то другом, неиерархическом?   Можно ли линейную упорядоченность , например, числовую рассматривать как упрощенный или вырожденный случай иерархической упорядоченности?   И каково отношение между органами (которые могут заболеть) в организме человека – иерархическая или неиерархическая упорядоченность? И какой тип порядка проще – числовой, линейный, точечный, дискретный, иерархический порядок в его образе «иерархическая лестница»?
Приведенная иллюстрация линейного характера параметра упорядоченности, отнесенная к бытию человеческого организма, не будет носить линейного характера, если рассмотреть свойство упорядоченности в четырех фигурах силлогизма. Допустим, что каждая фигура силлогизма имеет свой тип упорядоченности, характерный только для неё, подобно тому, как каждая фигура имеет свои особые правила. И изменение типа упорядоченности от 4-й фигуры до первой не носит линейного характера. На наш взгляд, сам тип упорядоченности, свойства упорядоченности (линейного или точечного, дискретного) связано с типом бытия, которым обладает человек, по сравнению с типом бытия, которым обладает силлогизм.
Параметр упорядоченности настолько существенен для экспликации системной модели, что именно с упорядоченности начинается построение определения системы, предложенное В. Н. Садовским: « Системой мы будем называть упорядоченное определенным образом множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство». [6. C. 98] В приведенном определении системы игнорируется тип упорядоченности, которую можно обнаружить в системах – линейная (частичная или полная упорядоченность) или упорядоченность, которая не носит линейного характера. Примером упорядоченности является силлогизм в его четырех фигурах. [7.C. 49-53]
Является ли силлогизм в его четырех фигурах примером иерархического порядка, когда усложнение отношений терминов в фигуре наблюдается в направлении от первой фигуры до четвертой, а целостность, напротив, увеличивается в направлении от четвертой фигуры до первой? [8. C. 120-123], [9. C. 87-89] Не является ли характерным признаком иерархического порядка свойства «лестничной» направленности, сопровождаемое увеличением простоты (линейное или дискретное) и увеличением целостности?

    2. Онтология и проблема упорядоченности.
Ясно, что множество чисел отлично от множества людей, находятся ли они в живой упорядоченной очереди или в беспорядочной толпе. Очевидно, что две сопоставляемые системы – множество чисел и множество людей по своему субстрату различны, как и различно то бытие, которым они обладают. О различных видах бытия Аристотель писал следующее: «В самом деле, так же как бытие присуще всему, но неодинаковым образом, а одному первично, другим вторично, а всему остальному – лишь в некотором отношении: ведь и о качестве мы можем спросить, «что оно такое?», так что и качество есть некоторого рода суть, только не в прямом смысле…суть бытия…присуще первично и прямо сущности, а затем всему остальному, и это будет суть бытия не в прямом смысле, а суть бытия такого-то качества или количества». [10.   1030a   20-31]
Первично и прямо бытие, по Аристотелю, присуще природе, её частям, в том числе людям, человеку, который может создавать порядок, разрушать порядок, находясь в очередях или в толпе. Суть бытия числа заключается в том, что это бытие не в прямом смысле, а «бытие такого-то количества». Числа , в отличие от людей, не обладают эмоциями, не спорят по поводу того, стоял или не стоял этот человек в очереди и за образец поведения в очереди люди выбирают вполне упорядоченное множество – натуральный ряд чисел. Фигуры силлогизма – не числа, однако и в фигурах наблюдается своеобразная очередь, упорядоченность от первой фигуры до четвертой в зависимости от того, где в фигуре разместился средний термин. Тем не менее, бытие силлогизму присуще как «такому-то качеству», т.е. не прямо как присуще бытие 1-й сущности.
Фигуры силлогизма – не числа (напрасно Г. Лейбниц стоил числовую модель силлогистического рассуждения), между фигурами нет отношения «больше – меньше», нет отношения транзитивности, рефлексивности, симметричности. Силлогизм – логический объект, обладающий определенным набором логических свойств, сугубо не математических, следовательно, упорядоченность в фигурах силлогизма не может быть математической.
Сравнивать с точки зрения упорядоченности две системы – множество чисел и множество (толпу или очередь) людей без учета качеств бытия элементов (субстрата) системы – это значит признать правомерной абстракцию от природы одного из дескрипторов   системной модели в параметрической общей теории систем – её субстрата. В качестве дескрипторов системной модели А.И.Уёмов предлагает три способа или описания системной модели – концепт, структуру и субстрат системы.[1. C. 126] В качестве примера упорядоченной системы в [2. C. 80] приводится телевизор, который состоит из деталей, находящихся в явно упорядоченном состоянии. Каков тип упорядоченности деталей в телевизоре, компьютере или в мобильном телефоне? Есть ли здесь иерархический порядок? Детали сложного современного технического устройства – не числа, множество которых можно представить в виде линейно упорядоченного или вполне упорядоченного множества, а с деталями так поступать нельзя. Бытие деталям технического устройства и самому техническому устройству принадлежит прямо и первично, поскольку это бытие относится к телам, обладающим пространственно-временной определенностью своего существования.
Бытие числам принадлежит лишь «в некотором отношении» (Аристотель). В некотором отношении бытие принадлежит и силлогизму. Число и силлогизм – это примеры бытия не сущности, а сущего. В бытии сущего – нет пространственно-временных границ, как у бытия природных объектов (1-й сущности). На наш взгляд, различие в бытии, которое, по Аристотелю, «присуще всему, но неодинаковым образом» должно сказываться на различии типов упорядоченности в объектах. Например, логические объекты – роды и подчиненные им виды составляют бытие 2-й сущности, в суждении они занимают место предиката. В категориях вещи, свойства и отношения [11] виды и роды являются вещами, но не с пространственными, а с качественными границами. Вид «человек» произошел от отдельного конкретного человека, когда последний утратил свою пространственно-временную определенность бытия. Поэтому «человек» - это вещь с качественными границами. Качественными границами для такой вещи как понятие является его содержание. «Силлогизм», «треугольник», «число» - примеры вещей с качественными границами и упорядоченность в мире вещей с качественными границами должна отличаться от упорядоченности в мире вещей с пространственно-временными границами.
Одно дело, линейный порядок в мире чисел (число – вещь с качественными границами), другое дело – порядок в геометрических объектах: отрезках прямых, углах, сторонах, треугольниках и т.д. в геометрии, где строго линейной упорядоченности не обнаружить, поскольку есть различие, по Аристотелю, в бытии точки и единицы. Точка, в отличие от единицы, имеет положение. Следовательно, упорядоченность геометрических объектов именно этим и отличается от числовой упорядоченности, т.е. в отношении положения её составляющих.
У силлогизма не находится линейной числовой упорядоченности, как не находится и того порядка, какой есть в геометрических объектах. Точка с её положением – не есть логический объект. Зато в силлогизме есть «положение», т.е. место, которое занимают его терминыS, M, P в его упорядоченной структуре. Место среднего термина М строго фиксировании по фигурам: по положению среднего термина, по Аристотелю, мы узнаем фигуру. Ясно, что понятие порядка, вида упорядоченности зависит от вида бытия, которым обладают упорядочиваемые объекты. Однако, остается не исследованным вопрос
об иерархическом порядке: какой тип бытия обладает этим порядком – бытие объектов с пространственно-временными границами или объекты с качественными границами? Разумеется, что числа, геометрические фигуры и логические объекты – вещи с качественными границами. И они обладают зависимым бытием, т.е. «находятся в подлежащем», по Аристотелю, который пишет: «…( я называю находящимся в подлежащем то, что, не будучи частью, не может существовать отдельно от того, в чем оно находится); например, определенное умение читать и писать находится в подлежащем – в душе, но ни о каком подлежащем не говорится как об определенном умении читать и писать. И определенное белое находится в подлежащем – в теле (ибо всякий цвет – в теле), но ни о каком подлежащем не говорится как об определенном белом».[12. 1a 24-30]
То, в чем находится бытие силлогизма, это- Аристотелева логика, бытие числа – в математике, бытие треугольника – в геометрии, подобно тому как бытие моего умения читать и писать находится, по Аристотелю, в моей душе. Это – не самостоятельное бытие, это зависимое бытие. На наш взгляд, выделяемый Аристотелем признак «находиться в подлежащем» или «не находиться в подлежащем» является онтологическим. Аристотель для выделения видов бытия вводит и логический признак - «сказываться о подлежащем» и «не сказываться о подлежащем».

      3. Логическая модель иерархического порядка.
Образ «иерархической лестницы», характерный для иерархической упорядоченности, включает в себя определенную подчиненность, направленность: одно дело находиться на первом месте, на первой ступеньке, другое дело – находиться на втором или на третьем местах. Что упорядочивает «иерархическую лестницу»? На наш взгляд, оба, выделенные для классификации видов бытия, признака – «находиться в подлежащем» и «сказываться о подлежащем», могут служить строительным материалом для «иерархической лестницы».
Что значит сказываться о подлежащем? Быть сказуемым. Например, род является сказуемым для своего вида, его подлежащим. Аристотель так об этом пишет: «Когда одно сказывается о другом как о подлежащем, все, что говорится о сказуемом, применимо и к подлежащему, например: «человек» сказывается об отдельном человеке, а «живое существо» о «человеке»; следовательно, «живое существо» будет сказываться и об отдельном человеке: ведь отдельный человек есть и человек и живое существо».[12.1b 10-15]   Перед нами выстраивается логическая иерархическая соподчиненность, имеющая направленность от «отдельного человека» ( конкретный индивид, имеющий пространственно-временную определенность своего бытия, пример бытия 1-й сущности) к его виду – «человек» (понятие, вещь с качественными границами, пример бытия 2-й сущности) и от вида «человек» к его роду «живое существо» (понятие, вещь с качественными границами).
Качество иерархической соподчиненности проявляется в отношении «сказываться о подлежащем»: «отдельный человек» - подлежащее для его вида «человек», который сказывается об отдельном человеке, в свою иерархическую очередь, вид «человек» - подлежащее для своего рода «живое существо», который сказывается о своем виде. «Отдельный человек», который находится на первой ступеньке иерархической лестницы, обладает двойной нагрузкой: он и «человек» и «живое существо» Чем выше мы поднимаемся по иерархической лестнице, тем меньше признаков обнаруживаем на ступеньке. Предельно большим количеством признаков (свойств) обнаруживает бытие 1-й сущности.
Логическое строение суждения в его субъектно-предикатной форме есть элементарная ячейка иерархической соподчиненности субъекта его предикату. На наш взгляд, подлежащее, в котором что-то находится или не находится, выражается с помощью     S - субъекта суждения, а то, что сказывается о подлежащем, можно выразить с помощью Р – предиката суждения. Аристотель рассматривает род как предикат, как сказуемое для своего вида, являющегося субъектом суждения.
Существуют ли роды, которые не являются подлежащими (видами) для какого-то более высокого рода? Аристотель отвечает на этот вопрос утвердительно: « Однако же никто не мешает, чтобы в пределах подчиненных друг другу родов (курсив наш. Л.Т.) видовые отличия были одними и теми же: ведь высшие роды сказываются о подчиненных им, (курсив наш. Л.Т.) а потому, сколько видовых отличий имеется у сказуемого, столько же будет иметься и у подлежащего». [12. 1b 10-15]. Заметим, не наоборот, что очень важно для иерархической соподчиненности. Аристотель пишет так: « …вид есть подлежащее для рода, ведь роды сказываются о видах, виды же не сказываются о родах». [12. 2b 17-19]

4. Иерархическая соподчиненность дескрипторов в определении понятия «система»
В параметрической общей теории систем А.И.Уёмова [1], [2], [3] находим иерархическую соподчиненность системной организации её элементов. Для этого воспользуемся системными дескрипторами – концептом, структурой и субстратом системы.[1], [2], [3]. В параметрической общей теории систем предложено определение системы , в котором связаны в некое единое целое системные дескрипторы, однако, на наш взгляд, остается не исследованным вопрос об иерархической соподчиненности субстратного, структурного и концептуального уровней в этом определении. Исследуем этот вопрос, обратившись к «Метафизике» Аристотеля.
Рассмотрим поразительно красивую классификацию видов «единого», которую более 2-х тысячелетий тому назад предложил гениальный Аристотель. Возможно, это нам поможет понять то представление о системе, как неким иерархически организованным целым, которое выработано в параметрической общей теории систем её автором Уёмовым А.И.
Аристотель выделяет разные типы единства и различает единое по числу, по виду, по роду, по соотношению (аналогии). «Далее, одни вещи едины по числу, другие – по виду, иные – по роду, а иные – по соотношению (kat’ analogian). По числу – едины те, у которых материя одна, по виду – те, определение которых одно, по роду – те, которые принадлежат к одной и той же категориальной форме, по соотношению – две вещи, которые находятся друг к другу в таком же отношении, как нечто третье к чему –то четвертому. При этом последующие виды [единства ] всегда сопутствуют предшествующим, например: то, что едино по числу, едино и по виду, но не все, что едино по виду, едино по числу; в свою очередь по роду едино все, что едино по виду, но не все, что едино по роду, все едино по виду, оно едино по соотношению; с другой стороны, не все, что едино по соотношению, едино по роду». [10.   1016b 31-35; 1017a 1-3]
Классификация «единого» у Аристотеля – иерархична. В ней выделяются не только «ступеньки» единого, а и связи (соотношения) между ними, которые выражаются в иерархической соподчиненности типов «единого». Рассмотрим классификацию Аристотеля в двух планах: 1) логическом; 2) онтологическом.
В логическом плане Аристотель выделяет виды единого, используя логические основания деления: по виду, по роду, по соотношению. Отдельно стоит выделение вида единства, которое есть единое по числу. Это начальная ступень иерархической лестницы видов «единого». Число – не логическая категория, однако, выделение вида единого по числу сопровождается необходимым условием, а именно, то, что этот вид единого может быть только у тех объектов, «материя которых одна». «Материя» у Аристотеля понимается как всё то, в чем реализуется форма. Форма может реализоваться как в материальных, так и в идеальных объектах. Например, в силлогизме, как подчеркивает Г.Челпанов, можно выделить его форму и материю: «М а т е р и я – это истинность, присущая данным посылкам, ф о р м а есть связь, которая придается нами терминам посылок». [13. C. 75]
В плане онтологическом Аристотель выделяет единое по числу в двух позициях: 1) единое по числу «привходящим образом»; 2) то, что «едино само по себе» [10. 1015b 16-17]   Пример из Аристотеля: привходящим образом единое «Кориск и образованное». Это – вид единого по числу привходящим образом в категориях вещи, свойства и отношения вид единого по числу привходящим образом можно выразить через категорию «внешнего отношения» [11. C. 9]. Здесь имеется в виду отношение между вещами: «образованное» и «Кориск». Это единое по числу привходящим образом, на наш взгляд, является «единым» в наиболее слабом смысле. Ведь Кориск может быть и не образован, и не белокур, и не одет в белое, и не попадать в примеры у Аристотеля. Кориск как бытие 1-й сущности все эти состояния (предикаты) может принять.
В системной организации объектов «единое по числу привходящим образом» проявляется в системах «упорядоченных» и «неупорядоченных». Пример неупорядоченной системы – толпа, в которой случайно может оказаться Кориск, и здесь к выше перечисленным качествам Кориска добавляется качество «быть в толпе». Толпа – вид единого по числу привходящим образом.
Второй вид единого по числу, который выделяет Аристотель, есть «единое само по себе» [10. 1015b 16-17] Этот вид единого самого по себе Аристотель рассматривает в связи с категорией непрерывности. Единое по числу привходящим образом слабее единого по числу, если оно едино от природы. «А из них непрерывное от природы едино в большей степени, нежели непрерывное через искусство». [10. 1016a   1-3] Например, наша планета как система едина по числу, она «единое само по себе», она непрерывна от природы.
Единое по виду и по роду Единое по виду Аристотель различает, когда это единое присуще единичному или многому, и оно может быть как нечто привходящее или как вид или как род. Последние являются основаниями для образования единого, но не привходящим образом, а как содержащиеся в сущности бытия, поскольку это – единое от природы.
В классификации Аристотеля видов единого: по числу, по виду, по роду и по соотношению можно, используя категории вещи, свойства и отношения [11], выделить следующие виды единого, обозначив их следующим образом:
1) Единое по числу может быть только у тех объектов, материя которых одна. Обозначим этот вид единого как реистически единое;
2) Единое по виду и единое по роду обозначим как атрибутивно единое. Например, выделение системных свойств таких, которые могут быть отнесены к любой системе и которые получили наименование атрибутивных системных параметров, объединяют системы в атрибутивно единое;
3) Единое по соотношению, по аналогии, по пропорции обозначим как реляционно единое. Например, выделение таких системных отношений, в которых могут находиться между собой любые системы и которые получили наименование реляционных системных параметров, объединяют системы в реляционно единое.
Рассмотрим соотношение между реистическим, атрибутивным и реляционным единым, используя в качестве модели иерархическое отношение между единым по числу, по виду, по роду, по отношению. Иерархичность между видами единого в категориях реистически единого, атрибутивно единого и реляционно единого получается такой: то, что едино реистически, едино и атрибутивно, но не всё, что едино атрибутивно, едино и реистически; в свою очередь, атрибутивно единое по виду есть атрибутивно единое и по рлду, но не всё, что атрибутивно едино по роду, есть атрибутивно единое по виду; Единое атрибутивно по роду есть реляционно единое, но не всё, что реляционно едино, является атрибутивно единым по роду.
В определении понятия система в параметрической ОТС [1], [2], [3], на наш взгляд, можно ввести иерархическое соотношение между реистическим, атрибутивным и реляционным типами единого. Для этого введем соответствующее соотношение между видами единого и системными дескрипторами - субстратом, структурой и концептом системы.Тогда, как представляется, иерархическую организованность системной модели можно выразить в категориях, отражающих виды соотношения единого: по субстрату, по структуре, по концепту.
В общей форме иерархичекая связность дескрипторов системной модели может быть выражена следующим образом: всё, что едино по субстрату, едино и по структуре, но не всё, что едино по структуре, едино и по субстрату; всё, что едино по структуре, едино и по концепту, но не всё, что едино по концепту, едино по структуре. Поскольку в параметрической ОТС имеются два двойственных определения понятия системы, архитектоника соотношения единого для системной модели с атрибутивным концептом и реляционной структурой может быть выражена следующим образом: всё, что едино реистически, есть единое по реляционной структуре; но не всё, что едино по реляционной структуре, есть реистически единое; единое по реляционной структуре есть единое по атрибутивному концепту, но не всё, что едино по атрибутивному концепту, есть единое по реляционной структуре.
На наш взгляд, иерархическая связность и соподчиненность системных дескрипторов (в определении понятия системы), выраженных в категориях «единого» по субстрату (единое по числу, реистически или субстратно единое), единое по структуре (реляционной или атрибутивной) и по концепту (атрибутивному или реляционному) соответствует идее Аристотеля.

Литература.

Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. - М. – Мысль.-1978.-272с.
Уёмов А.И. Системные аспекты философского знания. –Одесса. –Негоциант. -2000ю -153с.
Уёмов А., Сараева И., Цофнас А. Общая теория систем для гуманитариев. Варшава. Uniwersitas Rediviva, 2001. – 276c
Берталанфи Л. Фон. Общая теория систем – обзор проблем и результатов. Ежегодник.- М.- 1969.
Фейнман Р. Характер физических законов. – М. -1968. – с.135.
Садовский В.Н. Основания общей теории систем. -М.- Наука. -1974.
Терентьєва Л.М. Системна модель силогізму. –Вісник Одеського державного університету. -1999.- с. 49-53.
Терентьєва Л.Н. Системно-параметрическая характеристика фигур простого категорического силлогизма. // Научная конференция «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке». –СПб. -2004, с. 120-123.
Терентьева Л.Н. Проблема целостности логической формы.// Научная конференция «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. –СПб. – 2006, с.87-89.
Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х томах. Т.1. М.- Мысль.-1976.
Уёмов А.И. Вещи, свойства и отношения. –М.-Из-во Академии наук СССР.-1963.-184 с.
Аристотель. Категории. Соч. в 4-х томах Т. 2.- М. –Мысль.- 1978.
Челпанов Г.И. Учебник логики. – М.- 1908. 194 с.

Аннотация.
Проблема иерархической упорядоченности рассматривается в логическом и системном аспекте с использованием идей и категорий параметрической ОТС. Выделяются виды упорядоченности – математической (числовой, геометрической) и системно-иерархической. Рассматривается классификация видов «единого» Аристотеля в качестве логического основания аналогии с иерархической соподчиненностью дескрипторов системной модели в параметрической ОТС.

Ключевые слова: упорядоченность математическая, логическая, иерархическая; единое по числу, единое по роду и по виду, по соотношению; реистическое, атрибутивное и реляционно единое; иерархическая соподчиненность; системные дескрипторы.